Comentarios sobre el documento 105 (La Deidad y la realidad)

Versión para imprimir

Si van al documento "La Deidad y la realidad," tendrán la mejor discusión sobre los documentos de Urantia.

Cuando pienso en la Deidad estática, pienso en un huevo frito. Este es el YO SOY. Los potenciales aún no se han diferenciado de las manifestaciones. Tal como el documento lo describe, este es el hipotético momento estático de la eternidad. Este es el lenguaje que utilizan en la referencia que les di.

Pero los documentos no dan por válido lo que los filósofos y los metafísicos llaman "monismo," que no es un huevo frito sino un huevo revuelto. Hay una gran diferencia.

En un huevo revuelto tenemos una unidad, ¿no es cierto? Pero en un huevo frito tenemos un núcleo y un citoplasma. El núcleo es la yema; el citoplasma es la clara. Siempre, incluso en el hipotético momento estático, en el principio de los principios (antes del principio de los principios) siempre estuvo allí la posibilidad del libre albedrío.

Cuando diferenciamos los potenciales de los actuales, ¿tengo que utilizar otra vez unos símbolos realmente infantiles para llegar a comprenderlo? ¿Saben lo que sucedió? La yema se apartó de la clara. ¿Cuántos de ustedes han separado la yema de la clara?

Público: Risas.

La yema se alejó de la clara. Esta es la creación, la existenciación, la aparición, de la posibilidad. Algo sucedió. Y, por supuesto, en el instante en que la yema se apartó de la clara, ya no tenemos dos realidades, tenemos tres realidades.

Tenemos la clara, tenemos la yema, y además tenemos la relación entre la clara y la yema. ¿No sirve de ayuda el huevo frito? Quiero decir que no podemos tener miedo del concepto de un huevo frito, ¿verdad?

Público: Risas.

Público: Seguro que ...- (corte en la cinta)

La yema se apartó de la situación estática. Al apartarse así, la yema demostró tener voluntad, y también se modificó a sí misma. Tomó una nueva posición. La clara nunca se movió, ¿verdad? Y nunca se modificó. De ahí que esté inmodificada. Y puesto que estamos tratando con realidades absolutas, creo que aquí se encuentra la derivación genética del término "Absoluto Incalificado."

Incalificado porque nunca se movió. Y, en este punto, la clara se convirtió en un ello, porque los potenciales personales estaban en la yema. Cuando ustedes retiran la yema de la clara, le quitan todas las cualidades de deidad y de personalidad. De ahora en adelante, lo incalificado es "ello," no él.

La yema -¿qué nombre le daremos a la yema?- Me gusta el término Absoluto Calificado. Lo utilizan en los documentos con poca frecuencia.

¿Y qué nombre le damos a la relación entre la clara y la yema? Los documentos nos dan el nombre: Absoluto Universal, cuya función es interrelacionar las tensiones, las relaciones, entre el Absoluto Calificado y el Absoluto Incalificado.

Y aquí está el comienzo de la separación entre la Deidad y la no Deidad. El Absoluto Incalificado es la realidad estática menos todo lo que sea Deidad. El Absoluto Calificado contiene dentro de sí mismo las semillas de la manifestación de la Deidad.

La voluntad es inherente a la yema. La reacción es inherente a la clara, al citoplasma, al Absoluto Incalificado.

¿Sabéis? Una de las críticas más sagaces al libro del Génesis la escribió un antiguo teólogo zoroastriano. Se encuentra en los textos pahlevi. Y este antiguo persa, zoroastriano, y por supuesto premahometano, dice: "Esta historia de la creación es para necios. Dios no estaba solo, porque cuando ordenó que sucediera algo, eso significa que también estaba presente alguien que obedeciera las órdenes."

¿Qué les parece? Creo que es una definición bastante buena del Absoluto Incalificado. Cuando la Deidad habla con voz absoluta, las órdenes las obedece el Absoluto Incalificado.

O por decirlo de otra manera, cuando la Deidad total toma rapé, el Absoluto Incalificado estornuda.